但事實真的是這樣嗎？
“雖然我們現在可以確定，關鍵點是經常看話劇，但是這並不是說我們要把之前的那五個條件給推翻。”
“恰恰是因為我們把順序給搞錯了。”
“之前所說的那五個共同點就有點相似充分條件，是我們在確定了被害人的情況之後反推回去的，但是兇手的思維正好是跟我們相反的。”
“兇手是從經常看話劇的目標人群中去尋找年紀較小，長得漂亮，而且還是一個人居住的江流區女性。”
“因此，其他失蹤案的人員不可能成為兇手的目標。”
“這就是我所說的相互印證的意思。”
“只有在必要且充分的情況下，兇手才會找到適合的目標下手，犯下一起又一起的罪惡！”
富悅這些話越說越順暢，就連她自己的思路也在給大家講解的過程中，變得越來越清晰。
聽起來這些邏輯似乎不難，不過，要知道眾人聚在這裡也不過才短短一個多小時，還要吸收這麼多信息，那名安定員一下子沒有轉過彎來，也是可以理解的。
其實說白了，就是因為安定員角色與兇手這個角色之間思維方向的差異，才會造成現在出現這個問題。
因為兇手選擇目標，是正向思維，他會在圈定的範圍內尋找適合的對象下手，也就是從經常觀看話劇的女性群體中選定目標。
而安定員卻要逆向思考，從這些被害者身上找到共同點，反方向推理出兇手的思維，因此，兩者的思考之間，一定會存在差異。
“原來是這樣啊，還是我沒有跟上大家的節奏。”
那名提問的安定員看起來似乎有些靦腆，不好意思地撓了撓頭，臉上也微微透露出紅暈，估計是覺得自己問了一個看起來有點愚蠢的問題。
“你剛提的，其實是一個好問題！”徐墨卻用帶著鼓勵的眼神看向對方。
他並不覺得剛才這個問題愚蠢或者弱智，不懂就問這樣的態度反而讓他欣賞，因為這樣能夠讓整個團隊的所有人都跟上節奏，並且也更容易發現一些容易被大家忽略的細節。
反而是那種不懂裝懂的態度，更加可怕。